Захар Прилепин: несколько тривиальных вещей о либерализме
Путина
Захар Прилепин: несколько тривиальных вещей о либерализме
Путина
Есть вещи, которые важнее вашей свободы. Например, наша жизнь.
Либерализм, не устают повторять мне мои оппоненты, это —
свобода. Как, спрашивают они, я смею называть либералом Путина, его
деятельность порочит саму либеральную идею.
Вы заметили, как либералы разборчивы, когда говорят о реализации
либерализма?
Когда они составляют свою «Черную книгу коммунизма» — в ход идет
все: коммунизм – это и Куба, и Пол Пот, и Сталин, и Вьетнам,
и Брежнев, и Китай времен Мао, и Никарагуа, и все перегибы
восточного блока…
Все в одну топку, никаких различий между разнородными эпохами и
диаметрально отличающимися режимами. Коммунизм — это ГУЛАГ и
мотыгой по затылку.
Но едва речь заходит про либерально-буржуазные порядки, тут сразу
начинаются сложные градации. На Кубе, ясное дело, коммунизм —
там тюрьмы, голод и сумасшедший старик Фидель. Черт с вами, хорошо.
Правда, там продолжительность жизни выше, чем в большинстве совсем
не социалистических стран, в тюрьмах амнистия за амнистией, да и
Фидель — один из немногих мировых лидеров, который сам пишет
свою — очень, кстати, неглупую публицистику — то есть
реально осмысляет действительность, чего о многих западных лидерах,
выступающих все чаще в качестве старших менеджеров, не скажешь.
Но спорить не будем все равно — коммунизм у них.
Но что тогда в половине стран Латинской Америки или, скажем,
Африки, где нищета удивительная, а никаких «леваков» у власти и в
помине нет?
Само имя Лукашенко вызывает брезгливую и очевидную неприязнь
— этот усатый дядька явственно реанимирует советскую матрицу
— как в экономическом смысле, так и в смысле работы
репрессивного аппарата.
Но кто бы мне объяснил, отчего ж внимание, которое ему уделяется,
вообще не сопоставимо с тем вниманием, что уделяется, скажем,
бывшим азиатским республикам СССР?
Что там, кстати, строят?
Не социализм же?
Либералы недоуменно пожмут плечами и ответят: феодализм.
Но как же так — если речь про Пол Пота — так тут сразу
же вспомнят Ленина, Маркса и красные знамена пририсуют, а как про
азиатскую или африканскую, или латиноамериканскую модель
либерализма — сразу открещиваются.
Почему «левые» отвечают за все — а вы только за то, что у вас
хорошо получилось?
Путин — не либерал, потому что при нем свободы нет –
вот так, несколько вульгаризируя, можно сформулировать позицию моих
оппонентов.
Свобода — это где-нибудь в США. Вот там либерализм.
Слушайте, а мне может кто-нибудь шепотом на ухо объяснить, почему в
США вечный бой идет между республиканцами и демократами? Почему
самый «левый» там — это Обама? Там что, нет никого полевее?
Местных Троцких американская земля не рожает?
Не поверю ни за что. Их там наверняка завались.
Нет, ну правда — «левая» идея — одна из наиважнейших в
нынешнем мире — как же так получилось, что страна,
символизирующая свободу, выстроила такой порядок вещей, что
коммунисты там никогда и ни при каких условиях не выйдут в мир
большой политики, не вступят в бой с белыми консерваторами и
черными демократами?
Какая ж это свобода? Это пародия какая-то. Ничем не лучше нашего
парламента.
Помню, когда был в США, в Нью-Йорке рассказывал местной прессе про
акции российских нацболов — в том числе вспоминал о том, как
в Нижнем мои сотоварищи оцепляли дома в старом городе, чтоб не дать
их разрушить нуворишам из местной администрации, сносящим памятники
архитектуры ради своих стеклянных уродов.
Меня слушали, кивали — но как-то без особого сочувствия.
Потом подошел один — из числа советских эмигрантов
тридцатилетней давности — журналист и сказал негромко и
печально: «В Нью-Йорке вас бы всех немедленно посадили».
«У нас тут, — рассказал он, — целая община создалась лет десять
назад, пытающаяся спасти Нью-Йорк от варварской застройки —
вскоре приехала полиция, и этих людей больше никто не видел:
кого-то упрятали далеко и очень надолго, кто-то сам догадался и
ушел на дно».
Не знаю, правда это или нет — за что купил, за то и
продаю.
Только не надо думать, что я тут хочу сказать, что при Путине все
хорошо — и он почти Махатма Ганди.
Я не про то. Я про то, что Путин — такой же либерал, как и
все остальные Обамы на свете.
А то, что он коррупционер… А в Италии что, нет коррупции? В
Турции нет? В Греции?
Давайте по сути: частная собственность есть у нас? Есть. Средний
класс, как ни крути, тоже есть? Есть. Рынок есть? Ну есть же
— зайдите в любой магазин, где торгуют продовольствием,
одеждой и личным транспортом — это что, не рынок, что ли? Еще
какой рынок.
Но самое главное — Путин реально дал полную свободу деньгам.
Да, не людям — но люди ее нигде не имеют в должной мере, ни в
США, ни в Японии, ни в Украине, ни в ЮАРе — а деньгам.
Он построил систему, при которой, в числе прочего, из страны
ежемесячно уходит 10 млрд долларов.
Частная собственность — это что? Это частное право
пользоваться своим частным хозяйством в частных целях не особенно
взирая на государство.
У нас такое количество людей и денег свободно от государства, какое
не снилось ни одной самой либеральной стране.
И не надо думать, что деньги вывозит только Владимир Владимирович и
его окружение.
Деньги вывозят все кому не лень.
Это и есть главное достижение либерализма, разве нет? Свободно
распоряжаться своей свободой, в том числе финансовой.
Свободная пресса тоже, конечно, нужна — чтоб, если у тебя
государство начнет отнимать деньги, можно было бы об этом
прокричать, но, положа руку на сердце, скажите — а вы правда
уверены, что в России такая уж вопиющая цензура?
Мы что, что-то не знаем о процессе Ходорковского, деле «Pussy Riot»
или очередных разоблачениях Навального? Да я сам задавал товарищу
президенту вопрос про его друга Тимченко, торговавшего, как
говорят, третью российской нефти, но налоги выплачивавшего,
согласно некоторым данным, почему-то за пределами России. Спросил
— и все желающие об этом узнали и имели возможность сравнить
ответ Путина с реальным положением дел. Да, не на Первом канале,
конечно — но давайте будем реалистами.
«А вашего Лимонова не пускают в телевидение!» – скажут мне
мои оппоненты.
А моего Лимонова отлучали от телевидения не только в ужасной
антидемократической России, но и в прекрасной демократической
Франции — где после того, как Лимонов повоевал за сербов,
даже книги его перестали издавать — и не издавали 15 лет.
Отменили такого писателя — и когда я приезжал во Францию году
еще в 2005-м или 2007-м и спрашивал про Лимонова на светских пати,
все чуть озадаченно оглядывались по сторонам и говорили негромко:
«Лимонов, да, да, был… Ну, давайте не будем об этом… У нас тут
не очень принято…»
Тут придется еще раз повторить, а то меня наверняка отдельные
личности поймут неправильно: я не защищаю Путина — Путин
построил в России экономическую систему, которая губительная для
России, — я веду к одному тривиальному выводу: то, что в
России имеет место быть — это все-таки либерализм.
С некоторыми российскими чертами — равно как есть либерализм
с австралийской спецификой, с бразильской, с канадской, с
итальянской, с польской, с украинской, а также — с японскими
приправами.
Да, у нас коррупция, да, питерские, да, всевластие спецслужб, да,
суды работают плохо — но это все равно либерализм: ВТО
— это либерализм, банкротство наших нерентабельных
промышленных предприятий — это еще какой либерализм, и
банкротство русской деревни — тоже натуральный либерализм, и
наличие в телевизоре Познера и Сванидзе — это тотальный
либерализм, а то, что там нет Шустера с Киселевым — ну
извините, не все сразу, надо и братской Украине помочь — кадрами
поделиться; и Радзиховский выступает за действующий порядок вещей,
потому что он настоящий либерал, а не потому, что он коммунист.
Претензии либералов к Путину просты — он для них
недостаточный либерал. А вот Медведев — который, на самом
деле, ни чем особенным от Путина не отличался — почти уже
достаточный, но, жаль, несколько безвольный — надо было бы
покрепче ему за руль держаться, назначить кого-нибудь пояблочней на
место «ЕР», и либералы были бы вполне довольны.
Вывод простой — Путин, даже в состоянии недостаточного
либерала — для России в конечном итоге: очевидный вред.
А если он вдруг станет либералом полным и законченным — это
вообще будет катастрофа.
Потому что, говорю, есть вещи, которые важнее ваших свобод.
Наша, вступающая в противоречие с реализацией этих свобод,
жизнь.
http://svpressa.ru/society/article/61060/