Реформа здравоохранения оставит российскую глубинку без врачей и
больниц
—
Сергей Кара-Мурза о «неэффективных вузах» России
Реформа здравоохранения оставит российскую глубинку без врачей и
больниц
—
Сергей Кара-Мурза о «неэффективных вузах» России
Модное, в последнее время, слово «оптимизация», все чаще
фигурирующее в отчетах чиновников всех мастей, исторически имеет
общий корень со словом «оптимизм» — оба произошли от латинского
optimus, что значит «наилучший». Оптимизация сейчас проводится во
многих сферах нашей жизни, в том числе и в здравоохранении –
якобы в целях удешевления и улучшения качества оказания медицинских
услуг населению. Однако в реальности благие намерения властей
особого оптимизма нашим гражданам не добавляют, поскольку запускают
механизм ликвидаций, сокращений и социальной напряженности.
«Минздрав России прислал разнарядку по коечному фонду Астраханской
области, — пишет в своем блоге депутат Астраханской областной думы,
справедливоросс Олег Шеин. — Сейчас на миллионный регион приходится
около 8000 коек. В 2013 году будет на 504 меньше. И это только
начало. До 2015 года ассигнования на медицину будут сокращены
примерно на 20%».
Как пояснил автор «СП», цифры он взял не с потолка, они были
озвучены накануне на прошедшей в областной думе планерке. И по его
словам то же самое идет по всей стране.
«Такие разнарядки на самом деле пришли не только в Астраханскую
область, но и в другие регионы, — говорит Шеин. — Мне трудно судить
об общем сокращении по стране, но, я полагаю, это где-то несколько
десятков тысяч коек. А связано это, в первую очередь, с сокращением
ассигнований на здравоохранение в трехлетнем бюджете. Так, если в
прошлом году у нас финансирование медицины было на уровне
практически 600 млрд. рублей, то в 2015 году эта цифра будет
уменьшена до 480-500 млрд. Естественно, это не может происходить
безболезненно, поскольку оптимизация осуществляется путем
сокращения и коечного фонда, и количество медицинских учреждений, в
принципе. Причем отмечу, что в Астрахани и сейчас больные часто
лежат в коридорах, и есть проблема с размещением новых пациентов.
То есть сокращение у нас уже достаточно серьезное произошло».
«СП»: — Возможно, есть объективные предпосылки – люди,
скажем, стали меньше болеть?
— Уровень заболеваемости, думаю, каким был, таким и остается. Но
многие люди в последние годы просто стараются переносить все эти
неприятности на ногах и редко берут больничный. Назвать наш регион
здоровым невозможно и в силу того, что регион не очень богатый, а
бедность и плохое самочувствие – это вещи, идущие рука об
руку. Но деньги из бюджета страны идут на полицию и армию, все
социальные статьи режутся, в том числе и медицина. Обратите
внимание, насколько низкий уровень зарплат до сих пор у наших
врачей…
«СП»: — До среднего по промышленности в регионе не дотягивает?
— Думаю, что и не доведут. И что это значит «средняя заработная
плата»? В стране восемь лет назад ликвидировали тарифную сетку,
т.е. в стране убили единые универсальные правила определения
заработка людей в зависимости от их квалификации и от результатов
работы. Вместо этого установили так называемые стимулирующие
выплаты: это, когда размер заработной платы человека фактически
зависит от прихоти начальника. Приведу пример: в медицинской
академии, где у нас готовят докторов, у многих преподавателей
зарплата пять, семь, восемь тысяч рублей. Тогда как зарплата
ректора этого учебного заведения составляет 350 тысяч рублей. Это
актуально, поскольку ректор баллотировался от ЕР на выборах. А всем
известно, что кандидаты обязаны по закону – хотя они этого
или нет – предоставлять информацию о своих доходах. Поэтому
можно любые деньги вливать в социальную сферу, в том числе в фонд
оплаты труда, но по существующему распределению этих денег говорить
о том, что эти средства дойдут до специалистов, совершенно не
приходится. В договорах стимулирующие выплаты официально обозначены
в «ножницах», скажем, от ноля до 30 %. Это означает, что специалист
может получить либо ноль процентов прибавки, либо восемь, либо
двадцать четыре, причем без всякой мотивации, а так, как захочет,
допустим, тот же главный врач.
Ради этой самой «оптимизации» чиновники зачастую проявляют просто
чудеса изобретательности. К примеру, власти города Красавино, что в
Вологодской области, решили сэкономить на медиках, лишив их
«сельских» надбавок, и из деревенской больницы сделали городскую,
поменяв элементарно ее адрес.
Как сообщает ИА «СеверИнформ — Новости Вологды», чиновники
продлили одну из улиц Красавина за черту города, поэтому
расположенная в Новой Деревне Красавинская районная больница
получила новый адрес – Советский проспект, дом 220.
Врачи, которые в результате изменения адреса медучреждения лишились
сельских выплат и пенсионных льгот, подали в суд на городскую
администрацию. Под угрозой, как пишут местные журналисты, оказалось
и само существование больницы, поскольку опытные специалисты теперь
собираются увольняться, а молодые в нее не поедут. То есть порядка
десяти тысяч жителей района рискуют вообще остаться без медицинской
помощи.
Связаться с мэром Красавино Владимиром Миняевым, подписавшим
постановление об изменении адреса больницы второго ноября с.г., не
удалось.
Не прояснила ситуацию и главный врач районной больницы Алевтина
Воробьева, к которой «СП» обратилась за разъяснениями. «Мы работаем
в обычном режиме, — коротко сказала она. — Больше комментариев не
будет. До свидания».
В то же время от красавинского депутата Светланы Кобыльниковой
удалось узнать, что в конце минувшей недели проблемы медиков
обсуждались на заседании рабочей группы местного горсовета. По ее
словам, «было принято решение сделать запросы в администрацию
города, района и в прокуратуру с тем, чтобы можно было дать
правовую оценку постановлению, изменившему статус больницы».
Кобыльникова также подтвердила, что несколько опытных врачей
районной больницы уже написали заявления об уходе и что «есть
обращения в прокуратуру и суды».
Более предметный разговор получился с доктором Сергеем Соколовым,
заведующим хирургическим отделением Красавинской районной больницы.
Он один из тех, кто не намерен мириться с новыми правилами, и
собирается идти до конца.
«Деревня, где расположена больница, территориально входит в
городское поселение Красавино, но имеет статус сельской местности,
— пояснил доктор. — Долгое время мы работали под юридическим
адресом г. Красавино, деревня Новая Деревня. Но в начале этого года
случился конфуз. Наш президент, как известно, объявил так
называемую информатизацию больниц – у каждой должен быть свой
адрес в интернете. Так вот, когда оператор попытался создать
электронный адрес больницы на основе ее юридического – г.
Красавино, деревня Новая Деревня – компьютер возмутился.
Машина оказалась умнее ряда чиновников и выдала следующий
результат: такого не бывает, либо город, либо — деревня. Выбирайте
что-нибудь одно. Вот так, помянув, видимо, информатизацию нехорошим
словом, местная администрация с 1 мая сего года меняет юридический
адрес больницы. Он стал звучать так: деревня Новая Деревня
Великоустюгского района МУЗ Красавинская больница №1, и с этого
момента медперсонал начал получать все «сельские» доплаты». Но по
сути-то все эти году, мы как были деревней так и оставались. И это,
кстати, подтвердили три районных судьи и один судья Вологодского
горсуда, присудив двум нашим работникам пенсию по сельскому стажу.
Правда, тут же возник вопрос: почему, если больница находится в
сельской местности, нам столько лет не платили положенные 0.25 %
ставки».
По словам доктора Соколова, когда медики массово пошли в суд с
требованием компенсации, городские власти в очередной раз
«прописали» медучреждение по новому адресу: г. Красавино, Советский
проспект, 220.
«Но проблема в том, что такого административного образования как
Советский проспект на указанной территории просто не существует, —
возмущается наш собеседник. — Город заканчивается знаком,
перечеркивающим его название. Далее по дороге мы встречаем знак
«Новая Деревня». Нумерация домов, как и в любой другой деревне,
начинается с единицы. Здесь же, в окружении деревянных домов, стоит
районная больница, никакой городской инфраструктуры вокруг нет. То
есть на кадастровом плане сделан такой здоровенный «язык», который
захватывает конкретно саму больницу и прилегающие кусты. И
все».
«СП»: — То есть медперсонал больницы так «элегантно» лишили и
пенсионных льгот, и положенных доплат?
— Да, надбавки сняли. После этого большая часть врачей заявили, что
по адресу Советский проспект, 220 работать не будут и положили
главврачу на стол заявления об увольнении. И есть еще один момент:
если раньше в нашу больницу можно было заманить какого-нибудь
выпускника мединститута, который приехал бы к ним, польстившись на
программу «золотой путинский миллион» (врачам до 35 лет за переезд
в сельскую местность обещан один миллион рублей «подъемных» — прим.
«СП»). Теперь наша больничка становится городской, и никто из
молодежи сюда уже не поедет.
«СП»: — Но ваш главный врач, тем не менее, говорит, что все
нормально…
— Она откровенно врет.
«СП»: — А смысл?
— Позицию главного врача в данном случае объяснить просто. Если мы
работаем по системе ОМС за свои жалкие копейки, то все главные
врачи, как организаторы здравоохранения, работают по совершенно
другой схеме оплаты труда. У них контракты с местными комитетами по
Госимуществу. То есть они и зарплаты получают ни как врачи, а как
чиновники. И, простите, чьи же интересы должен выражать главный
врач? Любой больницы, не только нашей. И Алевтина Александровна не
хочет лишнего шума. Ей выгодней конфликт замять. А у нас –
один выход остался: 10 декабря мы забираем свои трудовые книжки и
запускаем процесс развала больницы. Потому что с уходом основных
специалистов, оставшиеся врачи просто не смогут работать, потому
что их работа в этой больнице превратиться в ад.
«СП»: — А себе вы найдете применение?
— Конечно. Знаете, сколько хирургов осталось в области? На всю
Вологодскую область всего 147 врачей, оперирующих специальностей:
хирурги, урологи, травматологи, эндоскописты и т.д. На протяжении
последних 15 лет – повсеместные сокращения и увольнения. Вот
у меня раньше было 30 коек в хирургическом отделении. После всех
оптимизаций осталось 13 стационарных и 5 дневных. Детское отделение
– закрыто, родильное – закрыто. Эндоскопический кабинет
не работает. Койки неврологического отделения убрали, вместо них
теперь есть десять коек неврологического отделения дневного
стационара. Так, к примеру, с острым приступом радикулита вас имеют
право положить только в дневной стационар. То есть вы утром,
испытывая сильнейшие боли, на общественном транспорте едите в
больницу, проходите лечение, а вечером – опять же автобусом —
обратно домой. Каково? Про узких специалистов вообще, наверное,
скоро можно будет забыть.
«СП»: — Сергей Валентинович, а вы не сгущаете краски?
— Нет. В течение 20 лет (именно столько лет Соколов практикует в
Красавинской больнице – прим. «СП») я считал, что как врач,
как хирург работаю на государство, обеспечиваю социальную
стабильность, оказывая медицинскую помощь людям. Но, оказывается, в
данный момент я работаю на страховую компанию. У нее я зарабатываю
свои кровные копейки. Фактически сейчас страховые компании являются
нашими работодателями. Одна треть всех денег, которые государство
выделяет на здравоохранение уходит на содержание наших уважаемых
страховщиков. При этом хирург, например, работая по
совместительству на приеме, получает за одного принятого взрослого
человека 5 руб. 54 копейки. Дети ценятся дороже – 6 руб. 29
коп., вызов на дом – 25 руб. 17 коп., профосмотр взрослого 2
руб. 62 коп. К слову, о качестве медицинской помощи. Разве будет
заинтересован хирург качественно провести профосмотр при норме пять
минут на одного обследуемого и оплате 2 рубля 62 копейки?
«СП»: — А как же все разговоры о реорганизации и модернизации
здравоохранения?
— Вся реорганизация сводится к централизации, — в ней в данный
момент заинтересованы страховщики. Мы увеличиваем расходы в малом,
и экономим в большом. Возьмем, к примеру, нашу область. Она имеет
две областные больницы – одну взрослую и одну детскую. Около
десятка городских больниц. Десятка два-три, допустим, центральных
районных больниц – по числу районов. И фактически сотню
участковых и районных больниц. Вот именно эти больницы –
участковые и районные – составляют абсолютное количественное
большинство от всех лечебных учреждений в России. Чего мы добьемся
гигантской централизацией? Часть этих учреждений убираем, а потоки
больных переключаем в более крупные медицинские учреждения. А потом
эти последние реорганизуем и превращаем в отстойники
социально-амбулаторного типа, абсолютно не дееспособные. Что там
вам могут сделать? Вам могут померить температуру, давление,
поставить очередную прививку…, но у таких «отстойников» есть
одно преимущество – на их содержание уходит минимум средств
ОМС (обязательное медицинское страхование – прим.). Отсюда
наши смехотворные расценки. Планирование здравоохранения, на мой
взгляд, носит откровенно деструктивный характер, не отвечает
основным целям и задачам, стоящим перед здравоохранением, умышленно
ставит лечебно-профилактические учреждения на грань финансового
краха, делает здравоохранение неэффективным, малодоступным,
бюрократизированным сверх всякой меры. Ближайшая перспектива —
дезорганизация и необратимая деградация отрасли, более выраженная
на периферии, и кадровый кризис.
http://svpressa.ru/society/article/61601/
==============
Прошла первая волна кампании Минобрнауки по выявлению
«неэффективных вузов», пока что государственных. Дальше якобы будут
решать – какие закрыть, какие перестроить или пристроить, в
каких начальство сменить. Хозяин – барин. Вузы
государственные, захочет власть – вообще все вузы закроет.
Наши вузы, мол, неконкурентоспособны, учитесь в Гарварде. Что на
это скажет население, пока неясно. Возможно, пока что ничего не
скажет.
Так что о самой идее прополки вузов говорить не будем. Да она,
может, и сама захлебнется – зачешется в другом месте, и
забудут. Скажем не об идее, а о методе. За методом, пожалуй больше
важных идей проглядывает, чем за идеями. Лучше вскрывается мышление
министров, их персонала, да и широкой публики. Идеи мимолетны, а
мышление и метод – вещь серьезная, каменная.
Итак, Минобрнауки РФ взяло на себя функцию рейтингового агентства в
сфере высшего образования, как будто оно какой-то «Мудис» на рынке
образовательных услуг. Хорошо известно, какую роль сыграли такие
агентства в финансовой сфере, раскручивая кризис 2008 года. А у нас
инновация – банкротить вузы или хотя бы шантажировать их
угрозой ликвидации. Тоже, наверное, бизнес перспективный.
Западная пресса много писала об «ошибочных и субъективных решениях
по рейтингам», требовала от агентств «ответственности за ошибки в
результате небрежности и намерения». Но разница в оценке банка и
вуза очень велика: и входы банка («сырье»), и выходы («продукт»)
измеряются в одной количественной мере – деньгами. В вузе и
вход, и выход, и преобразование «сырья» в «продукт» имеют сложную
структуру, описываются большим числом неформализуемых понятий, а
немногие измеримые параметры не преобразуются в индикаторы,
позволяющие количественно оценить целевой продукт.
Тезис этот тяжеловесный, но все же разберем его, пройдя по главным
пунктам того метода, который Минобрнауки применяет к вузам. Вот
объяснения министра Д. Ливанова в интервью газете «Коммерсантъ», №
222 (5007), 23.11.2012.
1. Вот исходная установка Минобрнауки: «Мы все заинтересованы в
том, чтобы неэффективных вузов не было».
Ректоры, преподаватели, студенты и общество в целом легко приняли
эту установку, как нечто очевидное. На мой взгляд, именно это
– самое страшное в нынешнем эпизоде. Все соглашаются (и даже
«заинтересованы»), чтобы в России «не стало части вузов» –
тех, которые какая-то комиссия Минобрнауки назвала
«неэффективными». Точно так же согласились ликвидировать
колхозно-совхозное сельское хозяйство – «неэффективное».
Потом науку и т.д.
Но что означает термин эффективный (или, симметрично,
неэффективный)? Министр не говорит, а публика не спрашивает. Все
понимают этот термин в его обыденном смысле: неэффективный –
значит, плохонький, чего-то он нам недодает, чего нам как раз надо.
Но обыденные слова нельзя применять в документах и заключениях,
чреватых серьезными последствиями для людей или организаций.
Министр был обязан точно определить, что подразумевается под словом
неэффективный – не вообще, а в приложении к высшим учебным
заведениям. Не дает определения, но утверждает, что существенная
часть имеющихся в России государственных вузов должна быть
ликвидирована – «мы все в этом заинтересованы».
Почему же он не дает определения – трудно, что ли, еще
десяток фраз сказать? Не дает потому, что ни министр, ни публика и
не могут ничего точно определить (и понять). Ликвидировать
«заинтересованы», а кого и за что – представляют себе
туманно. Слово «эффективный (или «неэффективный») – это
размытый наукообразный термин (т.н. «слово-амёба»), он не содержит
жесткого смысла. Множество смыслов, которые ему придадут, по своему
разумению, разные люди (с разными интересами и целями), не только
невозможно измерить, но о них нельзя будет даже договориться. Слово
эффективный настолько неопределенно, что вполне можно только что
уволенного со службы чиновника назвать эффективным – и нет
способа это логически оспорить. Только что мы слышали: «Сердюков
был эффективным министром обороны, это проявилось в ходе
преобразований, которые он проводил в вооруженных силах», —
сказал Медведев журналистам, комментируя отставку министра
обороны.
Очнитесь, господа и товарищи! Не будьте такими безответственными.
Фраза министра Д. Ливанова звучит вроде бы безобидно, но по своей
логике она совершенно аналогична предложению типа: «мы все
заинтересованы в том, чтобы ликвидировать плохих людей». За фразами
такого типа кроется самый дикий произвол. Двадцать лет страну
растаскивают и демонтируют под прикрытием таких туманных, не
поддающихся точной интерпретации высказываний – и
многомиллионная российская интеллигенция это легко глотает. Какое
неприглядное зрелище!
Из всего того, что наговорило в этом Великом походе Минобрнауки,
ясно, что оно и не пыталось определить базовое понятие своей
программы – эффективность. Соответственно, и речи не шло о
том, чтобы установить критерий неэффективности (как нехватки
эффективности). Как может Правительство позволять своим министрам
публично демонстрировать такое самодурство! Ведь в Правительстве
есть умные и честные, насколько это возможно, люди (я даже знаю
такого человека) – как им не стыдно? Какой регресс
политической и элементарной культуры!
Если подойти хоть чуть-чуть строго, эффективность – сложный
показатель. Он представляет собой частное от деления двух величин:
«эффект/затраты». И обе из этих величин в свою очередь трудно
поддаются измерению. «Эффект» – это совокупность всех
полезных (для кого-то, – еще надо определить, для кого)
следствий от предпринятых действий. В нашем случае эффект –
это совокупная полезность деятельности или просто существования
вуза. Минобрнауки не пытался перечислить даже главные из этих
полезных следствий для России и, похоже, даже не подумал, что эта
операция обязательна. Вероятно, и не знал. В Министерстве ведь не
студенты работают, а министры.
Но и «затраты» – сущность сложная, в деньгах ее не измерить.
Бывает, что эффект оказывается недостаточным для решения
поставленной задачи, но эффективны ли были действия или нет, сразу
сказать нельзя. Одно дело – когда для решения задачи не было
предоставлено необходимых средств («патронов не подвезли»). Другое
дело – если средства были разворованы или руководителем по
какой-то причине (наверное, по доброте) был назначен дурак или
неуч. Вывод об эффективности или неэффективности действий требует
исследования (или следствия). Иногда вместо этого указывают на
немногие стереотипные признаки и «наказывают виновных». Так часто
бывает, если начальство вместо измерения эффекта и ресурсов
начинают рассуждать об эффективности, маскируя реальные причины
.
В общем, ликвидировать вуз по обвинению в его «неэффективности»
– это примерно то же самое, что расстрелять человека по
обвинению в преступлении, которое не предусмотрено в законе и
которого нельзя определенно описать.
2. Второе сильное утверждение министра таково: «Из списка вузов,
обладающих признаками неэффективности, никто выйти не может —
он сформирован на основе объективного исследования о состоянии
учебных заведений».
Начнем с первой части утверждения. Здесь говорится, что если
подозреваемому вузу вынесен приговор («он неэффективен»!), то это
приговор окончательный и обжалованию не подлежит. Но г-н Ливанов
сразу же начинает противоречить сам себе, по привычке этого не
замечая. Корреспондент спрашивает, почему же «губернатор Кировской
области… сумел доказать министерству важность двух вятских
вузов, которые были признаны неэффективными. По его словам, вузы
были из списка исключены».
Значит, может все-таки кое-кто «выйти из списка», несмотря на
железную «объективность» приговора! Оказывается целая «группа
вузов» по природе своей не поддается объективной оценке и заведомо
признается эффективной. Видимо, для Минобрнауки важнее субъективная
оценка некоторых высокопоставленных персон, чем «объективное
исследование». Бывает.
Но под этот весьма у нас обычный феномен Ливанов подводит целую
теорию: «Первая группа состоит из вузов, которые нельзя отнести к
неэффективным в силу специфики образовательных программ. Обычно это
творческие учебные заведения, вузы с культурной направленностью,
которые просто нельзя оценивать по общим правилам».
Ну и объяснение! Даже поразительно это слышать. Каким образом
специфика образовательных программ автоматически и заведомо делает
вуз эффективным? Что за фантастический постулат! Если, скажем,
МАРХИ «просто нельзя оценивать по общим правилам», то Минобрнауки
обязан внятно, перед панелью специалистов изложить критерии,
согласно которым большинство вузов в России не обладают «спецификой
образовательных программ», совершенно лишены творческой компоненты
и лишены «культурной направленностью».
Но нет таких вузов в природе – при всех дефектах и слабостях
нашего полуразрушенного высшего образования! Господа министры и
чиновники! В какую трясину вы погружаетесь со своими нелепыми
концепциями. Разве можно так обращаться с национальной системой,
которая вверена вашему руководству!
3. Рассмотрим вторую часть приведенного рассуждения министра: «Из
списка [неэффективных] вузов никто выйти не может — он
сформирован на основе объективного исследования о состоянии учебных
заведений».
Мол, именно поэтому «из списка [неэффективных] вузов никто выйти не
может». Так к неопределимому обвинению добавляется неопределимое
качество доказательства вины – «объективность». Что это за
магическое качество? Как понимают в Минобрнауки само слово
«объективный». Какие фундаментальные концепции они там
напридумывали. Что за странные мысли ворочаются в головах
чиновников!
Г-н Д. Ливанов не определил, что такое «неэффективность», но
некоторые бессвязные банальные характеристики вуза называет
диагностическими признаками этой самой «амебы».
Например, он приводит в интервью, как очевидный признак
неэффективности вуза, такой: «Есть московские вузы, где средняя
зарплата преподавателя сейчас находится в интервале от 20 до 30
тыс. руб. Очевидно, что такие вузы работают плохо. Их подход к
формированию зарплаты преподавателей не позволяет иметь хорошо
подготовленных специалистов».
Вчитайтесь, ведь в этом нет никакого парадокса, ни скрытой
оригинальной мысли, это тривиальная глупость. Ни в земской
деревенской школе сто лет назад, ни в советском МГУ, ни сегодня
где-нибудь в Хабаровске преподаватель не соотносит качество своей
работы с зарплатой. Пока у него не мутится голова от голода, он
старается как можно лучше передать свои знания студенту.
Преподаватель по типу культуры – не рвач, он знал, куда шел,
его профессия – это не спекуляция своей рабочей силой на
рынке. Это мы говорим о массе, о социокультурной общности учителей
и преподавателей.
Даже в американской социологии труда ряд профессий, включая
преподавателей, выделяется в особую группу, где зарплата является
не целью и не мотиватором, а «фактором социальной гигиены». Да,
низкая зарплата ограничивает возможности преподавателя, если она не
позволяет ему нормально питаться и содержать семью, так что он
вынужден тратить время на дополнительный заработок. Но если ты
увеличишь ему зарплату в 10 раз, намного лучше преподавать от не
будет – он и так выкладывается.
Но при чем здесь эффективность? Зарплата – один из ресурсов,
и ее снижение в РФ как раз и есть едва ли не главный способ
увеличить эффективность труда с точки зрения работодателя (это и
называется «оптимизировать»). А главное, какова логика! В
государственном вузе работодатель-государство дает преподавателю
очень низкую зарплату. Тот, подавив возмущение, все равно выполняет
свой профессиональный долг – ради студентов и будущего
страны. И тут в аудиторию вламывается чиновник этого самого
работодателя-государства и обвиняет преподавателя в том, что он
плохо работает, т.к. соглашается на низкую зарплату. Да что же это
творится у нас в государстве? Чиновники выступают как провокаторы,
и этого даже не замечают.
4. Г-н Д. Ливанов приписывает свойство истинности и объективности
комиссиям Минобрнауки. Какое дикое смешение понятий! Комиссии
создаются для выявления господствующего субъективного мнения
– это часто (хотя и не всегда) бывает лучше, чем субъективное
мнение одного человека, особенно если он слишком глуп. Вот как г-н
Д. Ливанов обосновывает достоверность и объективность оценок:
«Список является результатом общественно-государственной оценки
деятельности высших учебных заведений и их филиалов. Я специально
подчеркиваю слово «общественной», потому что в этом процессе широко
участвуют не только органы государственной власти, но и
работодатели, и представители ректорского сообщества».
Это объяснение – профанация, надругательство над здравым
смыслом. Кто является работодателем в государственном вузе?
Государство, представленное чиновниками системы образования,
непосредственно подчиненными органам государственной власти. Зачем
же наводить тень на плетень! Их оценка никак не является
«общественной». А кто такие «представители ректорского сообщества»?
Это именно те люди, которые и являются объектами той «оценки»,
которую учинили над вузами и их руководителями чиновники.
Представлять этих людей «независимой общественностью», которая
будет беспристрастно судить коллег, ставших первыми жертвами
эксперимента, просто нелепо. Ведь те, кто сегодня включены в
комиссию как «представители ректорского сообщества», прямо зависят
от благосклонности чиновников Минобрнауки, ибо вскоре такая же
комиссия будет оценивать их самих. Это – не демократическая
процедура, а фарс.
5. Как вообще возникают у г-на Ливанова «признаки неэффективности»
вузов? Ведь то, что берется как признак чего-то (индикатор,
показатель чего-то) – это довольно сложный инструмент, причем
он существует как система нескольких взаимосвязанных сущностей.
Вот, например, в качестве индикатора «неэффективности» вузов был
взят средний балл ЕГЭ студентов-первокурсников – он не должен
быть ниже 60 баллов. Индикатором чего может служить эта
величина?
Вспомним учебник. Для использования в каком-то суждении
количественной меры нужны показатели (индикаторы), характеризующие
какую-то важную сторону интересующего нас явления. Что такое
индикатор? Это некая измеримая величина (параметр) интересующего
нас явления. Но любому явлению присуще множество параметров, разные
его стороны можно измерять и так, и эдак. Например, плывет корабль
по морю. У этого состояния огромное число измеримых величин,
параметров – размеры корабля, тип двигателя, курс, сила ветра
и высота волн и т.д. Какой же параметр может служить в качестве
индикатора? Тот, который надежно связан именно с интересующей нас
величиной, которую трудно измерить непосредственно (ее называют
латентной величиной).
Вот, в рубке на корабле стоит прибор эхолот. Он измеряет время
между подачей звукового импульса и возвращением к кораблю его эха,
отраженного от морского дна. Это время само по себе никого не
интересует, штурману надо знать глубину – расстояние от киля
до дна. Глубина — это латентная величина, измерить которую трудно.
А скорость звука в воде хорошо известна, по времени возвращения эха
глубину можно вычислить по простой формуле с достаточной точностью.
Это время и берется как показатель (индикатор) глубины, т.е.
расстояния от корабля до дна моря. Если бы мы не знали, с какой
скоростью проходит в воде звук и его отраженное эхо, мы измерить
глубину таким способом не смогли бы.
Таким образом, сама по себе внешняя, легко измеряемая величина
(параметр) чаще всего мало что говорит нам об изучаемом явлении.
Параметр становится индикатором только в том случае, если у нас
есть теория или надежно установленное правило, которое связывает
параметр с интересующей нас латентной величиной. Если связь
неизвестна, никаким индикатором параметр не является.
В практических руководствах даже подчеркивается, что если
исследователь выдает параметр за индикатор, не сооб
73a1
щая явно, какую
латентную величину он стремится охарактеризовать, и не излагая
теорию или хотя бы правило, которые связывают параметр с латентной
величиной, то он нарушает нормы логики. В этом случае рекомендуется
не доверять выводам этого исследователя, хотя они случайно и могут
оказаться правильными. Принимать такой параметр за показатель
нельзя.
Минобрнауки оценивает неэффективность вуза (латентную величину),
измеряя параметр этого вуза – средний балл ЕГЭ его студентов.
Какие есть у Минобрнауки основания считать этот параметр
индикатором неэффективности? Никаких! Тут не только речи не идет о
какой-то теории связи между оценками школьников на ЕГЭ, но даже и
какие-то бытовые домыслы трудно представить себе. Ведь школьников,
поступающих в вузы, можно уподобить «сырью», поступающему на
фабрики. Допустим, одна фабрика шьет костюмы из шевиота, а другая
– сарафаны из ситца, а он в 10 раз дешевле шевиота. Как из
этого можно вычислить эффективность или неэффективность фабрики,
шьющей сарафаны? Никак нельзя вычислить, нет никакой связи между
ценой сырья и эффективностью его превращения в продукт. Глупость
это несусветная!
Когда в конце 60-х годов на Западе увлеклись применением
формализованных методов оценки сложных видов деятельности
посредством измерения разных параметров, вопрос о методологической
обоснованности этих подходов какое-то время был в центре внимание
ученых и философов.
Лауреат Нобелевской премии О.Н. Хиншельвуд писал: «В настоящее
время существует опасность, что может возникнуть серьезная путаница
в том, каким образом общество, находящееся под влиянием силы
научного метода, но имеющее мало интуитивного чувства практики
настоящего ученого, сможет установить критерии меры и количества
для качественных вещей, к которым они неприложимы. Если
количественные измерения действительно приложимы – очень
хорошо. Однако все еще имеется искушение там, где это не может быть
сделано, произвольно заменять хорошие, но субъективные критерии
явно худшими только потому, что эти последние могут быть
представлены в данных числовых измерений и рассматриваемы
механически.
Стремление поступать подобным образом еще более возросло в связи с
модой вводить информацию в вычислительные машины… В самом
деле, если вы введете в машину разумное, то и получите разумный
результат. Однако, к несчастью, если вы введете неразумное, то
получите не имеющее смысла решение, которое будет еще менее
разумным, так как не будет сразу распознано в качестве чепухи,
каковой оно в действительности является…
Защитой ложного количественного подхода не будет также и то, что мы
часто не знаем лучшего выбора. Если неизвестно, каким путем достичь
правильного суждения, то лучше уж принять факт как таковой и не
делать положение хуже, чем оно есть, путем СИМУЛЯЦИИ. Я считаю, что
замена трудных качественных суждений неадекватными механическими
данными не является рационализацией или эффективностью или же
беспристрастностью и объективностью, а просто представляют собой
весьма печальное отсутствие ответственности».
Весьма печальное отсутствие ответственности – это, по-моему,
самый мягкий упрек, который можно сделать Минобрнауки.
Но не в Минобрнауки дело. В России в целом за последние двадцать
лет произошла тяжелая деградация культуры применения количественной
меры для характеристики общественных явлений, процессов, проектов.
Всякая связь между измерением и латентной величиной очень часто
оказывается утраченной, да о ней и не вспоминают. Общей нормой
стала подмена показателя параметром без изложения теории
соотношения между ними и даже без определения той скрытой величины,
которую хотят выразить при помощи параметра. Это определение чаше
всего заменяется намеками и инсинуациями: мол, сами
понимаете…
Нарушения в логике при использовании меры столь вопиющи, что трудно
даже предположить, что в этих нарушениях первично –
обусловленная политическим интересом недобросовестность или
интеллектуальная безответственность. Важно, что и то, и другое
ведет к деградации рациональности.
6. Отставим методологические тонкости и обратим внимание на
неприемлемые по своему смыслу социальные и правовые суждения г-на
Ливанова. Вникнем в суть «признака неэффективности», о котором
только что шла речь. Высшее учебное заведение оказывается под
угрозой потому, что средний балл по ЕГЭ у принятых в вуз
абитуриентов составляет 60 или меньше. А разве по закону об
образовании выпускник школы, получив на ЕГЭ средний балл 60, не
имеет права поступить в государственный вуз?
Разве есть какой-то ценз, отсекающий весь этот контингент
выпускников от высшего образования? Скажите прямо, г-н министр:
имеет ли ученик после окончания 11-го класса, получивший
свидетельство о полном среднем образовании («Аттестат о полном
общем образовании») право поступить в высшее учебное заведение
– или нет? Если аттестат ему такое право дает, то как же мог
у министра повернуться язык назвать неэффективным вуз, который
взялся подготовить из этого юноши специалиста с высшим
образованием? Это не только странно и дико, но и неприлично!
Юрий Гагарин окончил ремесленное училище, и никакое Министерство
СССР не попыталось преградить ему дорогу к высшему образованию
– он стал не только летчиком и космонавтом, но и с отличием
окончил Военно-воздушную инженерную академию им. Н.Е.
Жуковского.
Да, в России многое переосмысливается, чиновники и даже президенты
в поиске подходящей идеологии. Но давайте все-таки следовать
логике. Вот, в 2011 г. абитуриенты девяти вузов имели средний балл
ЕГЭ меньше 50! На это В.В. Путин сказал: «Это означает, что по
старой советской системе это слабенькая троечка». Да, троечка
– ну и что? Эта оценка позволяет человеку стать студентом, а
уж в кого он вырастет к защите диплома, никто знать не мог. Очень
большая часть наших лучших инженеров, конструкторов и изобретателей
были поначалу троечниками.
Что означала бы ликвидация трети неэффективных вузов?
Противозаконную сегрегацию массы выпускников школы, имевших на
руках Аттестат без единой неудовлетворительной оценки. Ведь МГУ и
МГИМО и так уже укомплектованы, и троечникам некуда было бы
податься – вузы для них Россия в лице Минобрнауки закрыла.
Каких специалистов недосчиталась бы России? Именно тех, кто учился
бы для того, чтобы трудиться в России на тяжелой работе без всякого
гламура – не в офисах, а в поле, в шахте, в школе.
Вот выборка вузов, в которых в 2011 г. принятые первокурсники имели
меньше 50 баллов:
Приморская государственная сельскохозяйственная академия 44,7;
Дальневосточный государственный аграрный университет 45,5;
Ангарская государственная техническая академия 47,1;
Дальневосточный гос. технический рыбохозяйственный университет
47,7;
Иркутская государственная сельскохозяйственная академия 48,7;
Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия 48,7
Слушаешь сейчас наших высокопоставленных чиновников, и возникает
ощущение, что в самые последние годы мы в деградации нашей культуры
перешли какой-то рубеж. Медленно отступали, отступали ¬ и
сломались. Того и гляди снова проведут закон «О кухаркиных детях».
Чем все это кончится…
Завершу этот краткий разбор сентенцией г-на Ливанова, которая
совсем повергла в тоску. Он сказал о главном критерии их программы:
«Если вуз нужен, то он будет развиваться, пусть даже сейчас
качество его работы нас не удовлетворяет. Если же учебное заведение
не выполняет никакой значимой функции, а просто существует, выдавая
дипломы,— оно будет реорганизовано».
Какая узость, какое непонимание. Из всего интервью видно, что
Минобрнауки как раз этого-то главного критерия и не выработало, и
выражение «если вуз нужен», остается пустым звуком. На мой взгляд,
в этом министерстве просто не задумывались, зачем нужен вуз. Что
значит «учебное заведение не выполняет никакой значимой функции, а
просто существует»? Какое страшное, дремучее представление об
учебном заведении! Да его великая функция в том и заключается, что
оно существует. Что в его аудиториях встречаются знающие и опытные
преподаватели с юношами и девушками, вступающими в самостоятельную
жизнь. Что им объясняют законы природы и общества, а между делом и
правила нашей трудной жизни. Что есть в этом здании библиотека, в
которой студенты учатся читать по-взрослому, а не семинарах
¬– спрашивать и говорить по-взрослому. Что именно в
студенческие годы молодые люди учатся любить, проходят тяжелую
практику благородства и низости – и могут получить поддержку.
Неужели все это теперь стало непонятно?
В 60-е годы в США после Спутника шли большие дискуссии о высшем
образовании. Выступали умные, даже мудрые промышленники, ученые
– в основном о том, чем ценен любой вуз для Америки.
Известно, что там у молодежи были проблемы, многим не хватало денег
кончить полный курс. И эти мудрые промышленники и ученые
замечательно объяснили, что для молодого человека проучиться даже
всего год в вузе, пожить жизнью студента, в контакте со
старшекурсниками, преподавателями, бывать в библиотеке и
лаборатории, в аудитории и на вечеринке кафедры – дает ему
такой заряд и навыки мышления и духовной практики, инициативы и
уверенности, социальных навыков и широты взгляда, что это
становится важным фактором всей его жизни. Юноши, прошедшие даже
всего один курс университета, становятся прекрасными рабочими,
растущими новаторами. И этот особый контингент рабочей силы очень
высоко ценился в США.
Мы все это видели и у себя дома, наши товарищи из троечников на
первом-втором курсе становились авторами блестящих дипломов, а
вскоре потом – академиками АН СССР. И американские
рассуждения на эту тему нам были понятны и казались
естественными.
А сейчас – где мы? Куда мы идем? Вылезем ли мы из трясины
всей этой пошлости (не считая прочего)?
http://svpressa.ru/blogs/article/61541/