Биологией я увлёкся ещё в школе. Тогда это была, в основном,
описательная наука. Ну, в школе, по крайней мере, создавалось такое
ощущение. Молекулярная биология и генетика в СССР тогда только
появились (или вышли из опалы) и воспринимались как чрезвычайно
перспективные вещи. Мой интерес совпал с этим этапом. Но физика
выглядела ещё более захватывающе 🙂 Вероятно поэтому, биологом я
не стал…
——
Биологией я увлёкся ещё в школе. Тогда это была, в основном,
описательная наука. Ну, в школе, по крайней мере, создавалось такое
ощущение. Молекулярная биология и генетика в СССР тогда только
появились (или вышли из опалы) и воспринимались как чрезвычайно
перспективные вещи. Мой интерес совпал с этим этапом. Но физика
выглядела ещё более захватывающе 🙂 Вероятно поэтому, биологом я
не стал…
В «лихие» 90-е критиковать эволюционизм было модно, пользуясь
отсутствием монополии в СМИ и отсутствием достоверной информации по
любым вопросам, эфир наводнили пророчества, интерпретации,
«секретные факты» замешанные на не менее «секретных аргументах».
Сейчас понятно, что общество тогда проходило через мучительный этап
«очищения» от «прошлой жизни», готовясь вступить в «новую»…
Казалось бы, период этот уже двенадцать лет, как закончился, пора
бы перевернуть страницу, но нет… То и дело приходится
сталкиваться с критикой современной биологии, в основном, в части
эволюционизма.
С относительно недавних пор я принимаю участие в дискуссиях по
этому поводу, в принципе с аргументами и контраргументами знаком
уже основательно. Но совсем недавно, всё-таки наткнулся на нечто
новое. Один из моих оппонентов (производящий впечатление весьма
достойного человека, кстати) выразился в том смысле, что читая мою
и не мою «доказательную» игру слов, у него создаётся только одно
впечатление — всё (вероятно, игра слов, наукообразие и факты)
подгоняется под заранее известный результат (вероятно, имелось
ввиду «торжество» эволюционизма).
Мне почему-то показалось, что я понимаю, о чём речь…
Видите-ли, в середине 90-х годов прошлого века у меня был довольно
сложный период в жизни. Возможно, в этой связи я попал «в орбиту»
христианских миссионеров из США (ну помните, их полно тогда было).
В процессе общения с ними, мы с супругой получили массу литературы
и даже видеоматериалов на кассетах.
Читая и просматривая кассеты я с удивлением обнаружил, что многое
из излагаемого там мне очень близко. Прежде всего, близким было
позиционируемое отношение человека к человеку, к окружающему миру —
нравственность словом. Я с удивлением обнаружил, что
морально-нравственная основа христианства в сущности, ничем не
отличается от того, чему меня учили в школе. Разница была только в
предмете Веры. Но разница — очень существенная. Как и практические
следствия, вытекающие из этой разницы. Здесь я имею ввиду не только
мировоззрение, но ещё и практическое отношение к исследованию
окружающего мира.
Но я отклонился в сторону… Были там материалы и относительно
эволюционизма. Критические разумеется…
Эту часть мне было читать особенно интересно, поскольку приводились
факты, относительно которых, по словам авторов текста, у
эволюционистов (официальной науки) не было ответов. Признаться,
тогда моё доверие к теории эволюции было серьёзно подорвано.
Точнее так, возникло серьёзное противоречие между моим внутреннем
миром, в котором вопрос о происхождении видов (и человека, в первую
очередь) так или иначе становился краеугольным. Действительно, как
можно правильно (это важное слово) верить в Бога (чего
добивались мои новые друзья), если ты (я про себя) ставишь под
сомнение Священное Писание, которое лежит в основе Веры?
В состоянии этой амбивалентности я пребывал довольно значительное
время. Но в 1997 году в моём городе появился относительно доступный
интернет, которым я начал активно пользоваться. Википедии тогда ещё
не было, но разного рода источников информации всё равно было во
много раз больше, чем я мог даже мечтать за год до этого.
Хотя вопросы относительно эволюции были для меня и интересными, но
не столь насущными как другие. Продвинувшись в изучении последних,
я всё-таки вернулся к первым. Сильным толчком была программа
Гордона, тогда ещё по НТВ. Там приглашённые биологи говорили об
эволюции (в дарвиновском понимании) как о вещи совершенно очевидной
и приводили массу прелюбопытнейших сведений в этом контексте. Но
они ничего не говорили о предмете моих сомнений — в частности, не
отвечали на те вопросы, которые я вычитал в протестантских книжках.
Но у меня уже был интернет…
В какой-то момент, переборов лень, я уселся за изучение материала.
К сожалению, такая замечательная вещь, как Википедия, от материалов
которой можно оттолкнуться для того, чтобы пойти «вглубь» ещё не
набрала тогда «оборотов», приходилось «напрягать» Google. Дело
осложнялось тем, что систематического изложения ответов на мои
вопросы нигде не было. Приходилось учитывать результаты
исследований, которые излагались в популярной форме — а такого было
очень мало. Тратить много времени на основательное погружение в
современную биологию (причём в совершенно разные её области!) я не
мог. Поэтому процесс продолжался не один год.
Наверное, я Вас уже утомил своей болтовнёй. Давайте-ка я кратко
изложу результаты. В итоге я вынужден был признать, что эволюция
реально существует (т.е. в школе мне не врали) и в очень многом
Дарвин был прав. «Контрольным выстрелом в голову» для последних
сомнений стало два обстоятельства:
1. Сообщения о наблюдении эволюции бактерий в реальном
времени. Дело в том, что бактерии, археи и простейшие
микроорганизмы (вроде одноклеточных грибов) обычно живут недолго и
весьма плодовиты. В таких условиях, изменяя условиях их
существования, исследователи могли пронаблюдать за процессами их
изменчивости, проходящими в масштабах сотен, а то и десятков тысяч
поколений.
Так, можно было поместить их в среду, где им предлагалась в
качестве пищи привычная глюкоза, а также органика, которую они не
могли усваивать. В таких случаях популяция стабилизируется на
уровне, которому обеспечивался надлежащий прокорм привычной пищей.
Но через три-четыре десятка тысяч (!) поколений популяция снова
стала расти, поскольку бактерии «научились»усваивать изначально
чуждую им органику.
Вот
здесь продолжение этой темы, вот ещё одно
прелюбопытнейшее исследование, и вот ещё. Это
всё из моих «старых запасов»…
А вот — из «новых» — здесь в формате открытой лекции,
когда лектору можно задавать вопросы после его доклада.
2. Признание теории эволюции католической церковью в качестве
гипотезы, «объясняющей происхождение тела человека» в Humani Generis (для
меня было новостью, что эта энциклика появилась в 1950 году (!)), и
последующие слова Иоана Павла II (прямая ссылка на выступление — взята из
Википедии):
полстолетия после выхода этой энциклики, некоторые новые полученные
данные ведут нас к признанию эволюции более, чем гипотезой. На
самом деле замечательно, что эта теория имела постепенно
возрастающее влияние на дух исследователей, вслед за серией
открытий в различных научных дисциплинах. Сходимость результатов
этих независимых [друг от друга] исследований, ни один из которых
не был ни запланирован, ни искался [заранее], само по себе является
значительным доводом в поддержку этой теории»
Далее же выяснилось, что к идее теистического эволюционизма распространены,
практически, во всех массовых религиях (даже в православии,
иудаизме и исламе).
Даже протестанты (с которыми мне довелось познакомиться в 90-х),
правда другая их конфессия — методисты (см. предыдущую ссылку),
признают теорию эволюции, причём в полной (!) мере.
Можно конечно спорить о распространённости эволюционной точки
зрения в различных религиозных конфессиях, но в сущности, из
изложенного выходит, что в целом, противники теории эволюции — это
некоторые ортодоксальные религиозные течения, представители которых
склонны трактовать Книгу Бытия (или другие тексты, признанные в их
конфессиях каноническими) буквально. Здесь я исключительно
апеллирую к своему опыту и отдаю себе отчёт в том, что вариаций
священных текстов очень немало, как и альтернативных взглядов на
происхождение жизни на Земле.
Да, в теории эволюции есть сложности. В частности, образование
некоторых видов, кажется, что происходило настолько быстро, что
этапы этого образования в виде окаменелостей «многострадальных»
переходных форм до сих пор обнаружить не удалось. Есть
различные объяснения на этот счёт со стороны эволюционной
теории — я приводил их ранее. К сожалению, это только теории, но их
научность состоит в том, что они содержат предсказания, которые
можно проверить. В частности, если сальтационные (скачкообразные)
превращения мы сможем наблюдать, скажем, на бактериях — это даст
некоторые основания подозревать, что и с растениями могло
произойти нечто похожее. Некоторые основания так думать даёт
открытая лекция, на которую я сослался ранее:
производилась в опытах Кернса, по-научному называется
селекцией в условиях стресса. Оказывается, что стресс,
в нашем случае это голодание, вызывает гипермутабельность.
Почему возникают мутации? Потому что ваша ДНК реплицируется
не очень точно. Логично предположить, что если вам очень
плохо, вы голодаете, но тем не менее реплицируете ДНК, то
количество ошибок при репликации у вас возрастет, просто
потому, что машина, которая реплицирует ДНК, начинает работать
менее точно. В данной ситуации это оказывается полезным.
Почему? Потому что увеличение количества ошибок увеличивает
изменчивость. А увеличенная изменчивость дает дополнительный
материал для отбора…
Суть рассуждения (вообще, читать это всё крайне
интересно), в частности, сводится к тому, что в условиях стресса
(возможно, определённого вида стресса) клетка становится более
склонна к мутациям, чем в отсутствии означенного стресса. Звучит
парадоксально, но за этим тезисом есть работы, размещённые в
частности, в таких серьёзных рецензируемых изданиях, как Nature.
После этого меня заинтересовал вопрос о природе неприятия
эволюционизма. Ну казалось бы, это научная теория, которая
постоянно находит подтверждения как в прямых
экспериментах (о которых я говорил выше), так и в
палеонтологических исследованиях.
Вместе с тем, постоянно приходится сталкиваться с «критикой»,
основанной либо на невежестве (это не ругательство в данном случае
— невозможно знать всё), либо на, подчас сознательном, искажении
научных фактов. Обзор такой критики можно найти здесь.
Некоторые авторы идут дальше, пытаясь поставить себе на службу
достижения молекулярной биологии и мнения отдельных учёных.
Мне представляется это контрпродуктивным подходом, поскольку
опровержение представленных «доказательств» или, наоборот, «фактов»
их отсутствия можно найти в Google в течение времени от нескольких
минут до часа.
Но меня заинтересовала природа неприятия, подчас агрессивного.
Согласен, эволюция, как логический вывод из наблюдений за
окаменелостями и видоразнообразием понятна не всем. Ну
действительно, совершенно не очевидно, как наблюдения за строением
клюва каких-то вьюрков можно распространить на
все живые существа, которые нас окружают. Более того, без каких-то
«мухобойных оснований» это вообще может восприниматься как
наглость. Но дело-то в том, что неприятие не ограничивается
непониманием. Когда мне что-то непонятно, я начинаю «копать». Иными
словами — искать основания, на базе которых сделан вывод,
вызывающий мой скепсис.
Каковы же основания скепсиса в данном случае? Готовность предложить
другую научную концепцию, лучше объясняющую происходящее? — Но в
этом случае должны быть научные работы, подтверждающие эту
концепцию и работы, научно (т.е. доказательно) эволюционный подход.
Показывающих, как трудности эволюционизма объясняются в рамках иных
представлений. Простите, вынужден ещё раз подчеркнуть:
доказательно, т.е. воспроизводимо и фальсифицируемо объясняющих. Не
наблюдается таких работ. Увы. Впрочем, мне они могут быть по-просту
неизвестны, биология — не моя профессия, это моё хобби. Поэтому ещё
раз обращаюсь к г-дам скептикам: приведите ссылки на эти
работы!
Вот примеры того, как подобное случается в других областях. Скажем,
в астрофизике в настоящий момент доминирующей теорией происхождения
Луны является гипотеза импакта. Она стала настолько
общепринятой, что существенные сложности в ней традиционно пытаются
разрешить в её же рамках. Возможно, сторонники конспирологических
версий найдут здесь заговор, вспомнят о «научных фильтрах» и
подобные вещи. Но вот, посмотрите, у нас в России ещё с советских
времён рассматривается альтернативная концепция. Чем же она отличается от
креационистских воззрений? Главным образом тем, что она совершенно
научна. Она содержит предсказания, которые можно проверить. Её
можно опровергнуть. В итоге, если выяснится (т.е. подтвердится
дополнительными исследованиями), что эта теория лучше чем гипотеза
столкновения описывает наблюдаемые факты, то доминирующей станет
уже она.
Что же нам предлагают г-да креационисты? Да в сущности — ничего.
Они предлагают нам верить Святому Писанию, не имея даже достоверных
сведений о его происхождении и об обстоятельствах, при котором оно
появилось. В сущности, нам предлагается верить не только в Бога, но
и во всё, что о нём было сказано в неких текстах, которые церковь
же (!) и признаёт каноническими. Это рассуждение (точнее,
констатация) применимо к любым иным религиям и религиозным
текстам.
А вот здесь уже мне придётся сказать: простите! Это не разговор.
Если господам угодно предложить научную концепцию — милости просим,
если же только подкреплённую верой историю — извините.
Ну а теперь — последнее. Просто тема эта поднимается с завидной
регулярностью. По поводу и без него… Я убеждён, что в школах
следует преподавать научное, т.е. доказательное знание. Все
остальные альтернативные гипотезы, концепции, верования и
мировоззрения — исключительно по желанию. Исходя из того, что
большинство школьников желают проводить время в компании аватаров
социальных сетей, а не учителей — по желанию их родителей. Благо
сейчас есть для этого все условия. И церковные школы и школы при
мечетях, синагогах — представлены. Но в государственных школах —
только научное знание.
Благодарю за внимание.
Искренне Ваш, NameRec.
——